Все Адвокаты Москвы Адвокаты Москвы оказывают бесплатную юридическую помощь в адвокатских бюро и адвокатских кабинетах г. Москвы. Московская коллегия адвокатов, вы можете получить консультацию адвоката или задать вопрос юристу, если вам нужна бесплатная юридическая консультация по вступлению в наследство. Услуги адвоката по защите авторских прав. Юридическая фирма Московских адвокатов.
Смирнов
Кирилл Юрьевич
|| О нас || Реестр адвокатов Москвы || Реестр адвокатов МО || Московские коллегии адвокатов || Коллегии адвокатов МО || Адвокатские палаты || Адвокатские Бюро || Адвокатские бюро МО || Адвокатские кабинеты Москвы || Адвокатские кабинеты Московской области || Юридическая консультация онлайн || Суды Москвы || Нотариусы г. Москвы || Нотариусы МО || Карта сайта ||

Корпоративная демократия и корпоративная защита в адвокатуре РФ

МОСКОВСКИЕ АДВОКАТЫ










НОВОСТИ АДВОКАТУРЫ

Софт как услуга
12.05.2010 15:53
В последнее время особую популярность в сети Интернет приобрел сервис «Софт как услуга» (SaaS — Software as a Service), провайдеры которого предоставляют пользователям доступ к различному программному обеспечению. Однако позиционирование SaaS именно как услуги не учитывает некоторые юридические тонкости.

Форум юридических фирм: уроки экономического кризиса
08.07.2009 18:11
23-24 июня в Киеве проходил Четвертый Форум юридических фирм стран СНГ, посвященный целому ряду проблем

Итоги деятельности рабочей группы ВТО в рамках полугодового собрания IBA в Париже
02.07.2009 14:42
21 мая в рамках полугодового собрания Международной ассоциации юристов (IBA midyear meeting) состоялось заседание Рабочей группы по ВТО.

В Москве задержаны следователь ФСКН и адвокат по подозрению в вымогательстве у бизнесмена 80 тыс. евро.
29.06.2009 13:17
25 июня 2009г. был задержан старший следователь по особо важным делам Следственного департамента ФСКН России и адвокат Московской коллегии адвокатов

Приостановление переговоров России по вступлению в ВТО: желательный шаг для сферы юридических услуг
23.06.2009 12:34
Как известно, 17 июня 2009 г. делегации России, Белоруссии и Казахстана, выступая в рамках своего Таможенного союза, устно проинформировали ВТО о приостановлении индивидуальных переговоров по вступлению в данную организацию.


Архив
Антипенков Александр Анатольевич
Студент 4 курса Российской Академии Адвокатуры
Научный руководитель:
Лазарева-Пацкая Наталья Валерьевна.
Кандидат юридических наук, адвокат.
 
Корпоративная демократия и корпоративная защита в адвокатуре РФ.
 
 
Корпоративным органом адвокатского самоуправления в Российской Федерации является Федеральная палата адвокатов. Это общероссийская негосударственная некоммерческая организация, объединяющая адвокатские палаты субъектов Российской Федерации на основе обязательного членства. Федеральная палата адвокатов создается в целях представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, координации деятельности адвокатских палат, обеспечения высокого уровня оказываемой адвокатами юридической помощи. Адвокатские палаты субъектов РФ действуют на основании обязательного членства адвокатов субъекта Российской Федерации и являются органами адвокатского самоуправления в субъектах. Они создаются в целях обеспечения оказания квалифицированной юридической помощи, ее доступности для населения на всей территории данного субъекта Российской Федерации бесплатно, представительства и защиты интересов адвокатов в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях, контроля за профессиональной подготовкой лиц, допускаемых к осуществлению адвокатской деятельности, и соблюдением адвокатами кодекса профессиональной этики.

Важнейшим фундаментом организации деятельности органов адвокатского сообщества является, по моему мнению, корпоративная демократия, т.е. демократическая форма самоуправления внутри адвокатуры. Под демократией в современных государствах понимается власть большинства. Для адвокатуры, следовательно, демократией будет являться власть большинства адвокатов. Как в государстве в целом, так и конкретно в адвокатуре эта власть большинства осуществляется посредством выборов органов управления. Причем выборы должны проходить на альтернативной основе, т.е. из нескольких кандидатов (это явствует из самой природы выборов). Для независимости каждого адвоката очень важным и неотъемлемым является его право избирать и быть избранным в корпоративные органы. Как совершенно верно отмечают Ю.И. Стецовский и Г.Б.Мирзоев: «Независимость обеспечивается путем проведения демократических и честных выборов адвокатами из своей среды тех, кто, по их мнению, наиболее способен и достоин управлять делами корпорации. Необходимы выборные органы, ответственные и подотчетные адвокатам. Адвокаты должны иметь реальное право формировать и контролировать работу органов самоуправления».[1]

И Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» от 31 мая 2002 года этим идеям вполне соответствовал. Согласно ст. 36 и 37 Закона Всероссийский съезд адвокатов избирал тайным голосованием Совет Федеральной палаты адвокатов и принимал решение о досрочном прекращении полномочий его членов. А собрания (конференции) адвокатов субъектов тайным голосованием избирали советы адвокатских палат субъектов (ст. 31 Закона «Об адвокатуре»). И хотя уже тогда раздавалась критика по поводу демократичности правовых норм, регулирующих организацию органов самоуправления адвокатуры, например В.И. Сергеев писал: «Еще никогда и нигде исполнительный орган власти (на микро- и на макроуровнях) не обладал правом прекращать статус своих членов и изгонять из своих сообществ собственных

учредителей (будь-то хозяйственные общества, общественные объединения или даже политические партии или государственные ветви власти и т.д.)»[2], согласиться с этим в полной мере было нельзя, поскольку природа органов адвокатуры была выборная, а значит демократическая. К тому же В.И. Сергеев здесь немного погорячился, поскольку еще с 19 века Совет присяжных поверенных имел право исключать своих членов из числа присяжных поверенных.

Но в декабре 2004 года в Закон «Об адвокатуре» были внесены поправки, которые в корне меняют ситуацию. Теперь, согласно ст. 37 Закона, при очередной ротации президент Федеральной палаты адвокатов вносит на рассмотрение совета Федеральной палаты адвокатов кандидатуры членов совета на выбытие, а также кандидатуры адвокатов для замещения вакантных должностей членов совета Федеральной палаты адвокатов. После утверждения советом Федеральной палаты адвокатов представленные президентом кандидатуры вносятся на рассмотрение Съезда для утверждения.

В случае, если Съезд не утверждает представленные кандидатуры, президент Федеральной палаты адвокатов вносит на утверждение Съезда новые кандидатуры только после их рассмотрения и утверждения советом Федеральной палаты адвокатов. Аналогичные нормы теперь предусмотрены и в ч. 2 ст. 31 Закона «Об адвокатуре», где говорится о ротации в Советах адвокатских палат субъектов РФ. Эти поправки вызвали обоснованную негативную реакцию в адвокатском сообществе. Как отмечают А.Д. Бойков и Г.Б. Мирзоев: «…резонно возникают и некоторые неудобные вопросы: почему рядовым адвокатам собрания (конференции, съезда) отказано в праве выдвижения кандидатов в состав Совета палаты и как практически будет решаться вопрос определения кандидатур по предложенной схеме в случае отклонения кандидатур собранием. Потребуется лихорадочное изменение состава кандидатур Президентом и Советом в перерывах съезда, или проведение внеочередного, чрезвычайного собрания (съезда) после дополнительной работы по определению кандидатур президентом и одобрения их Советом палаты? Чем можно оправдать такие сложности процедуры, влекущие к ущемлению принципов корпоративной демократии и необходимости преодоления дополнительных организационных и финансовых трудностей?

При этом следует обратить внимание на такое обстоятельство: право общего собрания адвокатов (конференции, съезда) по формированию Совета палаты (региональной, федеральной) имеет разовый характер. Единожды сформированный на демократических началах Совет палаты в последующем не переизбирается, - он «обновляется» на одну треть каждые два года за счет кандидатур предлагаемых президентом Совета. Это означает, что спустя шесть лет весь состав Совета окажется укомплектованным лицами, не выдвинутыми адвокатской корпорацией, а отобранными президентом. Будет ли это способствовать утверждению независимости и принципиальности членов Совета при решении жизненно важных для адвокатуры вопросов, или они будут ориентироваться на мнение своего руководителя, обеспечившего их карьеру?».[3] В.Г. Тарасенко в статье «Адвокатура и бюрократия» пишет: «Бюрократия сделала процесс управления в адвокатуре примитивнее и тем самым все меньше вызывающим доверие к власти. Хотелось бы, чтобы наши вчерашние товарищи лучше поняли: они сами «расстреливают» ожидания и веру в то, что происходит постепенное улучшение условий жизнедеятельности всего адвокатского корпуса. А ведь только этот путь последовательных, осмысленных социальных преобразований ведет к социальной справедливости. Но Федеральная палата и ее Совет выбирают другую дорогу – дорогу назад».[4] А вот мнение В.И. Игонина: «Ротация на одну треть Совета палаты на основе волеизъявления ее президента делает Совет палаты полностью зависимым от президента, безотчетным и безответственным перед адвокатами сообщества, которые лишены права избирать Совет и президента, а следовательно оценивать и влиять на всю работу органов

самоуправления палаты. …Очевидно, что отсутствие демократических принципов внутреннего устройства адвокатуры и озабоченность руководителей органов самоуправления адвокатуры удержанием своих должностей делает адвокатуру неспособной защитить законные права и статус адвокатов и свою независимость».[5] Отреагировали и общественные объединения адвокатов. На расширенном заседании Исполкома Гильдии российских адвокатов указанные ранее нововведения также подверглись критике и было принято постановление Исполкома ГРА, в котором говорится о развертывании работы по подготовке к проведению конгресса адвокатов, который должен будет обсудить эту проблему и попытаться решить ее.[6]

Самое интересное заключается в том, что поправки посягающие на демократичность устройства адвокатуры и ведущие к обюрокрачиванию органов ее управления были продвинуты самими этими органами. Как отмечает председатель Комитета Государственной думы РФ по конституционному законодательству и госстроительству В.Н. Плигин: «В нашем комитете было проведено много заседаний рабочих групп, и там достаточно подробно обсуждались поправки. Инициатором их включения стала Федеральная палата адвокатов, которая всячески борется за стабильность развития адвокатуры и особенно за то, чтобы правильно была построена работа в региональных палатах».[7] Прежде чем делать выводы я считаю нужным посмотреть, каково мнение самих органов самоуправления адвокатуры по поводу проведенных ими поправок. На вопрос корреспондента Российской газеты, не чувствует ли он себя «министром адвокатуры», Президент Федеральной палаты адвокатов Е.В. Семеняко в числе прочего ответил: «…В адвокатуре очень сильны демократические принципы. И когда говорят, что последние поправки к закону якобы ущемили демократические начала, я возражаю: ничего подобного. Немножко укоротили возможности для демагогии и пустопорожней болтовни, это да. А возможности работать, проявить себя на любом уровне ни один адвокат не лишен».[8] А вот как оценивает поправки президент Адвокатской палаты Владимирской области и член Совета Федеральной палаты адвокатов РФ Ю.В. Денисов: «…суть нововведения в том, чтобы президент и Совет Федеральной палаты имели возможность сформировать на очередные два года команду, способную решать возникшие перед адвокатурой проблемы. О таких проблемах, рассмотренных съездом, я уже говорил и убежден, что лучшего состава для их решения, чем тот, который предложен Советом, не подобрать. И наши демократические устои тут совершенно ни при чем».[9]

По моему мнению поправки внесенные в Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» изменяют всю концепцию этого закона. Более того, эти поправки создали противоречия между разными статьями Закона. Согласно п. 3 ст. 36 и п. 1 ст. 37 Закона «Об адвокатуре» Всероссийский съезд адвокатов избирает новых членов совета Федеральной палаты адвокатов. А согласно п. 2 ст. 37 Закона уже только утверждает представленные на рассмотрение кандидатуры. Терминологическая разница между выборами и утверждением огромна. Выборы предполагают наличие альтернативных кандидатов, а утверждение нет. Таким образом новые нормы закона, не отменяя первоначальные нормы о выборности органов самоуправления – в то же самое время фактически превращают их в фикцию. Следовательно из приведенной ранее цитаты Е.В. Семеняко следует, что выборы адвокатским сообществом своих органов – это «демагогия и пустопорожняя болтовня». Я с этим мнением согласиться не могу и вообще, очень грустно слышать такое от президента Федеральной палаты одного из институтов гражданского общества.

Согласно новой редакции п. 2 ст. 37 Закона «Об адвокатуре» Совет Федеральной палаты подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть на Всероссийском съезде адвокатов. Получается, что теперь Совет

Федеральной палаты адвокатов почти не подконтролен адвокатскому сообществу, поскольку даже если Всероссийский съезд адвокатов отрицательно оценит деятельность по итогам 2 лет всего Совета Федеральной палаты, он все равно сможет заменить только его треть, да и то лишь теми кандидатурами, которые одобрит оцененный им отрицательно Совет. Получается, что Всероссийский съезд адвокатов, а с ним и адвокатское сообщество теперь теряют возможность определять направления развития адвокатуры, хотя именно для этого они и существуют. Итог: Совет Федеральной палаты адвокатов и советы адвокатских палат субъекта (с ними в законе ситуация аналогичная) более не подконтрольны адвокатуре. На мой взгляд такая ситуация губительна для адвокатского сообщества.

Также хотелось бы обратить внимание на неприятную тенденцию к совмещению руководящих должностей в Федеральной палате адвокатов и адвокатских палатах субъектов. Из 30 членов Совета ФПА 21 – президенты адвокатских палат различных субъектов. А если добавить к этому, что президенты адвокатских палат субъектов по должности еще и председатели квалификационных комиссий, то говорить о демократии в адвокатуре станет даже как-то неприлично.

По моему мнению Совет Федеральной палаты адвокатов должен выбираться Всероссийским съездом адвокатов на альтернативной основе. А кандидаты должны выдвигаться от общественных объединений адвокатов, коллегий адвокатов и адвокатских бюро, а также от адвокатских палат субъектов РФ. А функции президента адвокатской палаты и председателя квалификационной комиссии должны быть отделены друг от друга. А также членам Совета Федеральной палаты должно быть запрещено совмещать эту работу с работой на посту президента адвокатской палаты субъекта.

Профессия современного адвоката сопровождается постоянными попытками различных должностных лиц и иных заинтересованных сторон воспрепятствовать его деятельности по квалифицированной защите прав и свобод доверителей. На адвоката оказывается давление, его пытаются допрашивать с целью узнать сведения составляющие адвокатскую тайну, а иногда даже могут лишить жизни. Ведь за последнее время были совершены заказные убийства адвокатов К.Б. Деева, Е.Б. Замосквичева, С.Р. Жалинова, Е.Ю. Максимовой, И.В. Розенберга, Д.Д. Штейнберга, Е.В. Яцык и многих других. Профессия адвоката становится одной из самых экстремальных. Как отмечает И.Л. Трунов: «Сама жизнь требует внести поправки в законы «О милиции» и «О государственной защите судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов» с конкретизацией защитительных мер безопасности в отношении адвоката: 1) личная охрана, охрана жилища и имущества; 2) разрешение на выдачу оружия, специальных средств индивидуальной защиты и оповещение об опасности; 3) временное помещение в безопасное место; 4) обеспечение конфиденциальности сведений о защищаемых лицах; 5) перевод на другую работу (службу), изменение места работы или учебы; 6) переселение на другое места жительства; 7) замена документов, изменение внешности и др.»[10]

В свете всего выше изложенного очень важно, чтобы сама корпорация активно и квалифицированно защищала своих членов, для этого главным образом она и создана. Рассмотрев анализ сведений о фактах нарушения гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности во втором полугодии 2003 г., Совет Федеральной палаты адвокатов РФ выразил серьезную озабоченность в связи с нарушением правоохранительными и иными органами гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности и решил принять незамедлительно решительные меры по защите профессиональных прав адвокатов, для чего создал Комиссию ФПА по представительству и защите профессиональных прав адвокатов (Решение Совета ФПА от 10 декабря 2003 г.). Так же было решено рекомендовать адвокатским палатам субъектов РФ создание и организацию работы аналогичных комиссий по защите прав адвокатов, сведения о которых внесены в региональные реестры адвокатов; утвердить Рекомендации по обеспечению адвокатской тайны и гарантий независимости адвоката при осуществлении адвокатами профессиональной деятельности; подготовить в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» проекты поправок, направленных на усиление гарантий независимости адвоката; установить взаимодействие с Генеральной прокуратурой РФ, МВД РФ, с другими ведомствами, на которые возложено производство дознания и предварительного следствия по уголовным делам с целью обмена информацией и обеспечения гарантий независимости адвоката; рекомендовать коллегиям адвокатов, адвокатским бюро и адвокатским палатам субъектов Российской Федерации по каждому факту нарушения гарантий независимости адвоката, установленному вступившим в законную силу судебным решением, письменно обращаться к руководителям соответствующих правоохранительных и иных органов и организаций с требованием о привлечении к ответственности лиц, по вине которых нарушены права адвокатов при осуществлении профессиональной деятельности; проводить в адвокатских палатах субъектов РФ (ежеквартально) и в ФПА РФ (ежегодно) обобщение, анализ и рассмотрение на заседаниях советов данных о нарушениях прав адвокатов при исполнении ими профессиональных обязанностей с принятием соответствующих решений, предусматривающих меры по защите прав адвокатов и др.

В 2004 году нарушения прав адвокатов принимали разные формы: возбуждение против члена Адвокатской палаты Московской области уголовного дела за якобы ложный донос; вызов члена Адвокатской палаты Москвы на допрос в качестве свидетеля об обстоятельствах, которые стали ему известны в связи с оказанием юридической помощи по данному делу; изъятие сотрудником следственного изолятора №1 ГУИН Минюста РФ документа из адвокатского досье члена Адвокатской палаты С.-Петербурга и др. В большинстве случаев органы адвокатского сообщества реагируют на нарушения прав адвокатов. Как отмечает председатель комиссии совета ФПА по защите профессиональных и социальных прав адвокатов Ю.М. Боровков: «Каждое из поступающих в комиссию обращений регистрируется, тщательно проверяется, в том числе с выездом на место, с заявителями, а также с руководителями адвокатских образований, президентами соответствующих адвокатских палат и должностными лицами, причастными к конфликтам, выясняются причины конфликтов, обсуждаются возможные пути выхода из них. В результате большинство нарушений прав адвокатов устранено – либо решениями органов внутренних дел и прокуратуры, либо судами, в том числе вышестоящими. Некоторые решения должностных лиц в настоящее время обжалованы вышестоящим прокурорам, часть судебных решений обжалуется в Верховном суде РФ. Интересы адвокатов в судах, как правило, представляют члены комиссии или наиболее опытные коллеги по месту жительства и работы адвокатов».[11]

Однако по поводу деятельности органов адвокатского сообщества по защите прав адвокатов раздается и критика. По приговору Великолукского городского суда от 3 сентября 2004 г. адвокат Псковской облколлегии адвокатов Иванов Л.Д. признан виновным в подкупе свидетелей в целях дачи ложных показаний (ст. 309 ч. 1 УК РФ). Его адвокат А.Ю. Николаев был возмущен тем, что ни Совет адвокатской палаты Псковской области, ни Совет ФПА не предприняли мер для защиты адвоката Иванова. Вполне возможно, что у А.Ю. Николаева были основания для возмущения. Но мне также хотелось бы заметить, что органы адвокатского сообщества должны защищать адвокатов только от неправомерного либо безосновательного привлечения к ответственности, а не от привлечения к ответственности вообще. Ведь у корпоративных органов адвокатуры есть и еще одна функция – поддержание высокого уровня состава адвокатуры как в интеллектуальном, так и в нравственном плане, борьба со злоупотреблениями, допускаемыми некоторыми адвокатами.

Размышляя над ситуацией с Ивановым Л.Д. и корпоративной защитой адвокатов в целом, адвокат А.Ю. Косолапов предложил ввести практику направления двух представителей-адвокатов для участия в уголовном деле (административном, дисциплинарном) в защиту конкретного адвоката.[12] Я считаю, что эти меры не такие уж эффективные и удачные. Как известно, количество не означает качество. Порою один высоко профессиональный адвокат бывает лучше десяти (а тем более двух) иных адвокатов. А бывает и наоборот, что двое адвокатов вместо удвоенной юридической помощи только мешают друг другу. Поэтому я не думаю, что это решение проблемы.

На мой взгляд, органы адвокатского сообщества в целом справляются со своей функцией корпоративной защиты адвокатов и критика в их адрес по этому поводу не всегда обоснованна. Никто не спорит, что в этом направлении существуют и проблемы, но Федеральная палата сознает их и старается устранять. Как отмечает член Совета ФПА Ю.М. Боровков: «Защита профессиональных и социальных прав адвокатов в субъектах РФ возложена в соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 31 Закона «Об адвокатской деятельности..» на советы адвокатских палат субъектов РФ. К сожалению, некоторые советы адвокатских палат самоустраняются от исполнения этой обязанности, не обеспечивают адвоката, права которого нарушены, должной защитой, не используют предоставленного президентам адвокатских палат права представления интересов адвокатов в отношениях с государственными органами и должностными лицами без доверенности»[13] Жаль, что в связи с обстоятельствами, о которых велась речь в первой части моей работы, у общих собраний адвокатов не будет возможности оценить работу таких советов путем выборов.

Ведут работу по защите прав адвокатов и общественные объединения адвокатуры. Постановлением Гильдии российских адвокатов была создана комиссия по защите прав адвокатов – членов адвокатских образований ГРА, которая ведет активную борьбу за права адвокатов, направляя в необходимых случаях обращения к Генеральному прокурору РФ, Министерству внутренних дел, Верховному суду и др. органам. Но при анализе различных жалоб и обращений адвокатов возникает и другая проблема. Как отмечает председатель комиссии по защите прав адвокатов ГРА М.Я. Розенталь: «Назрела потребность и в серьезном разговоре по проблемам внутренних взаимоотношений в нашем адвокатском доме. Я имею в виду, прежде всего, жалобы с мест на нарушения, допускаемые органами адвокатского самоуправления.

Странная получается ситуация: с трибун разной высоты произносим слова о профессиональной независимости, готовности самостоятельно решать все возникающие вопросы, а от болезней роста избавляемся с трудом. Думаю, уместно лишний раз напомнить слова президента Федеральной палаты адвокатов Евгения Семеняко о том, что отвоеванное адвокатами право на корпоративное самоуправление не означает право на своеволие «удельных князьков» на местах. Видимо, настала пора внести изменения в Закон об адвокатуре, предусмотрев в нем основания для реагирования на нарушения со стороны органов адвокатского самоуправления»[14]

И действительно, вопрос назрел. В своей современной редакции Закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» фактически не предусматривает мер защиты адвоката от неправомерных действий его корпорации. На мой взгляд необходимо закрепить в законодательстве специальный орган, уполномоченный решать подобные вопросы. Такими органами могли бы стать квалификационные комиссии при адвокатских палатах субъектов РФ. Эти органы могли бы рассматривать не только жалобы на действия адвокатов, но и жалобы самих адвокатов на действия и решения своих корпоративных органов. Квалификационные комиссии должны получить право в необходимых случаях признавать решения адвокатских палат недействительными. Но для этого в статусе квалификационных комиссий нужно произвести некоторые изменения. Прежде всего, квалификационные комиссии должны быть выведены из под контроля адвокатских палат. Квалификационная комиссия должна не давать заключения для адвокатских палат, а сама принимать решения обязательные для исполнения адвокатских палат. Вместо семи адвокатов-представителей от адвокатской палаты, должно быть семь представителей избираемых на альтернативной основе на общих собраниях адвокатов. И, разумеется, председателю адвокатской палаты должно быть запрещено занимать должность председателя квалификационной комиссии. Так же должна быть создана Федеральная квалификационная комиссия адвокатов (семь представителей от всероссийского съезда адвокатов), которая будет рассматривать жалобы на действия и решения Совета Федеральной палаты адвокатов и станет кассационной инстанцией по отношению к квалификационным комиссиям субъектов.

Бесспорно, все это потребует больших изменений Закона «Об адвокатуре» и Кодекса профессиональной этики адвоката, но такие изменения необходимы.

Хотелось бы также сказать несколько слов о корпоративной защите помощников и стажеров адвоката. Согласно Закону «Об адвокатуре» помощники и стажеры адвокатов обязаны хранить адвокатскую тайну. Однако, возложив на них эту обязанность, законодатель, в отличие от адвокатов, не дал им никаких гарантий независимости. Уголовное преследование в отношении помощников и стажеров осуществляется в общем порядке. Таких образом их легко можно допрашивать, проводить у них обыск и др. Через уголовное преследование или угрозу такого преследования помощников и стажеров, можно оказывать давление и на самого адвоката. И поскольку Закон не запрещает допрашивать помощников и стажеров адвокатов об обстоятельствах входящих в адвокатскую тайну, то у помощников и стажеров может возникнуть ситуация когда им придется выбирать между дисциплинарным (в случае разглашения адвокатской тайны) и уголовным (в случае отказа от дачи свидетельских показаний) наказанием. Представляется необходимым внести изменения в законодательство, согласно которым гарантии независимости адвоката распространяются также на помощников и стажеров адвоката. И еще необходимо чтобы органы адвокатского сообщества осуществляли защиту профессиональных прав помощников и стажеров.

Лазарева-Пацкая Наталья Валерьевна. Кандидат юридических наук, адвокат, Антипенков Александр Анатольевич (студент 4 курса Российской Академии адвокатуры и нотариата).


  1. Стецовский Ю.И., Мирзоев Г.Б. Профессиональный долг адвоката и его статус. – М., 2003. С. 71-72.
  2. Сергеев В.И. Адвокат и адвокатура. – М., 2003. С. 53.
  3. Бойков А.Д. Адвокатура и адвокаты. – М., 2006. С. 72-73.
  4. Российский адвокат 2005 №4 С. 30.
  5. Вестник Гильдии российских адвокатов №5-6 2005 С. 30.
  6. Российский адвокат 2006 №1 С. 18-19.
  7. Российский адвокат 2005 №1.
  8. Газета Адвокат №4 2005. С. 4.
  9. Российский адвокат 2005 №5. С. 11.
  10. И.Л. Трунов Адвокатские вести 2005 №12. С. 10.
  11. Российский адвокат 2004 №5 С. 4-5.
  12. Косолапов А.Ю. Обязанности и ответственность органов и членов адвокатского сообщества. Частные вопросы./ Дела судебные. Выпуск 4. М.: 2005. С. 14.
  13. Российский адвокат 2004 №5 С. 5.
  14. Российский адвокат 2006 №5. С. 18.





НОВОСТИ ЭЖ-ЮРИСТ

Рейтинг Юридических вузов
20.03.2009 17:30
В Москве более 100 юридических вузов, ежегодно выпускающих не менее 25 тысяч молодых юристов. Исследование иерархии вузов и факультетов юридической направленности дало следующие результаты...

Издан сборник «Из практики Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации. 1987-2005 годы»
16.03.2009 14:49
Вышла новая книга «Из практики Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Как проставляется рейтинг адвокатов
27.02.2009 15:31
Рейтинг адвокатов зависит от нескольких факторов, основным из которых является полнота заполненности анкеты.

Составлен предварительный рейтинг коллегий
09.02.2009 12:21
На сайте Все Адвокаты Москвы был составлен предварительный рейтинг коллегий.

Дело о приведении в исполнение решений лондонского арбитража
28.01.2009 15:04
20 января 2009 г. Президиум Высшего Арбитражного суда РФ рассмотрел в надзорной инстанции дела о приведении в исполнение двух решений Лондонского международного третейского суда по спорам из договоров займа о взыскании с ЗАО «ГлобалТел» в пользу компании Loral Space & Communications долга в общей сумме более 10 млн. долларов США.


Архив

Гражданство Великобритании Паспорт Великобритании
Уголовный кодекс Российской Федерации
Сайт является средством массовой информации. Allegory Ltd. © 2006-2008 Регистрация СМИ осуществлена информационным агентством adelanta.info